СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

– совокупность установленных советским уголовным законом признаков, характеризующих преступление (см.).

Учение о С. п. занимает одно из центральных мест в науке советского уголовного права. Для осуществления социалистического правосудия, для правильной квалификации действий, совершённых обвиняемым, необходимо точное установление в совершённом деянии всех признаков состава преступления, предусмотренного нормой особенной части советского уголовного законодательства. Малейшая ошибка в этом деле может повести либо к неосновательному привлечению лица к уголовной ответственности и осуждению, либо к неосновательному освобождению от наказания лиц, в действительности совершивших преступление. Установление советским законодателем точных, обязательных для суда признаков конкретных, составов преступлений соответствует принципу Стабильности советских законов.

Вопрос о значении установления в действиях обвиняемого состава преступления нашёл непосредственное выражение в нормах советского уголовно-процессуального законодательства (ст. ст. 4, 320 и 326 УПК). Лицо может нести уголовную ответственность только при наличии С. п. в его действиях (бездействии). «Задача суда в том и заключается,– указывает акад. А. Я. Вышинский, – чтобы установить в действиях обвиняемого наличие или отсутствие состава преступления» («К положению на фронте правовой теории», 1937, стр. 44). Таким образом, наличие в действиях лица признаков С. п. является основанием уголовной ответственности.

Состав любого преступления включает 4 группы признаков: 1) признаки, характеризующие объект преступления (см.); 2) признаки, характеризующие субъект преступления (см.); 3) признаки, характеризующие объективную сторону преступления, т. е. общие объективные свойства общественно-опасного деяния, совершаемого путём действия или бездействия, способ действия, время и место совершения преступления, а также причинную связь (см.) между действием или бездействием и наступившим преступным результатом; 4) признаки, характеризующие субъективную сторону преступления (см. Вина, Мотив преступления).

В некоторых случаях нормы особенной части уголовного законодательства непосредственно не упоминают о тех или иных признаках С. п. Однако точное выяснение их и в этих случаях является необходимым условием правильного применения закона. Эти признаки С. п. выясняются путём толкования общего смысла закона, его политической целенаправленности и учёта указаний общей части уголовного законодательства. Так, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» не содержит прямых указаний на форму вины при хищении, не указывает на возраст, по достижении которого лицо может нести ответственность по Указу. Путём толкования Указа с несомненностью выясняется, что он предусматривает ответственность лиц за умышленные деяния, так как совершить хищение по неосторожности невозможно. На основе указаний общей части УК устанавливается и возраст субъектов преступления, предусмотренного Указом (ст. 12 УК).

Для наличия в действиях лица того или иного С. п. необходимо установление всех без исключения признаков С. п. Отсутствие хотя бы одного из указанных в законе (непосредственно или предполагаемых им) признаков С. п. свидетельствует об отсутствии в действиях лица С. п. в целом и влечёт за собой безусловное прекращение дела в любой стадии процесса, согласно п. 5 ст. 4 УПК.

Буржуазное уголовное законодательство и практика органов юстиции капиталистических государств всё более отходит от созданной самой же буржуазией законности. Одним из проявлений этого процесса является отказ от точных С. п., как от оснований уголовной ответственности. В целях установления судебного произвола буржуазная лженаука уголовного права обосновывает применение наказания не установлением С. п., а «опасным состоянием» личности. Нигилистическое отношение к С. п. позволяет буржуазному суду обходить закон и в интересах денежного мешка оправдывать действительных преступников – ставленников эксплуататорских классов – и осуждать ни в чём не повинных представителей трудящихся, признаваемых «подозрительными» и «опасными» с точки зрения интересов господствующей буржуазии (см. Уголовное право капиталистических, стран).